Le gouvernement envisage de supprimer l’abattement fiscal de 10 % sur les revenus des retraités, instauré en 1978. Ce dispositif, initialement conçu pour couvrir des frais professionnels, fait désormais polémique et pourrait être supprimé dès 2025.
Un dispositif en vigueur depuis plus de 40 ans
Créé en 1978, cet abattement de 10 %, plafonné à 4 321 euros par an, vise à compenser les frais professionnels, similaire à ce qui est appliqué pour les salariés. Cependant, le Conseil des prélèvements obligatoires (CPO), un organisme rattaché à la Cour des comptes, a récemment critiqué cette mesure, estimant qu’elle n’a plus lieu d’être pour les retraités qui ne supportent plus de frais liés à leur activité professionnelle.
Pourquoi cette suppression est envisagée ?
Plusieurs instances publiques et personnalités plaident pour la suppression de cet avantage fiscal dans un contexte de réduction du déficit public. En 2025, l’objectif du gouvernement est de contenir le déficit à 5 % du PIB.
- Gilbert Cette, président du Conseil d’orientation des retraites (COR), a proposé cette suppression en affirmant qu’elle pourrait rapporter 4 milliards d’euros par an. Il souligne que les retraites les plus modestes ne seraient pas impactées, rendant la mesure plus équitable.
- Patrick Martin, président du Medef, considère cet abattement comme « aberrant » et « contre-nature », car les retraités n’engagent plus de frais professionnels.
- Ambroise Méjean, président des Jeunes avec Macron, a déclaré sur Franceinfo que ce dispositif profite principalement aux retraités les plus aisés, représentant un coût estimé à 4,6 milliards d’euros, dont 1,5 milliard pourrait être économisé en ciblant ces avantages.
Un impact inégal selon les niveaux de revenus
Selon les analyses de Pierre Madec, économiste à l’OFCE, la suppression de cet abattement affecterait principalement :
- Les retraités les plus aisés, soit les 20 % ayant les revenus les plus élevés, avec une hausse annuelle d’impôts comprise entre 700 et 800 euros.
- Les retraités modestes, qui ne sont généralement pas imposables, resteraient épargnés par cette réforme.
Un débat qui divise
Cette proposition suscite des réactions contrastées :
- Les défenseurs de la suppression affirment qu’elle permettra d’alléger les inégalités fiscales et de dégager des ressources pour le système de retraites, en déficit croissant.
- Les opposants, notamment certaines associations de retraités, dénoncent une mesure qui pourrait aggraver les disparités et pénaliser une partie de la population déjà affectée par l’inflation.
Quelles conséquences pour les retraités ?
Si cette réforme est adoptée dans le cadre du projet de loi de finances 2025, elle pourrait :
- Augmenter la pression fiscale sur les retraités aux revenus élevés.
- Ne pas concerner les retraités non imposables ou aux revenus modestes.
Cette réforme illustre la volonté du gouvernement de trouver des solutions pour stabiliser le système des retraites tout en réduisant les avantages fiscaux jugés obsolètes. Toutefois, son adoption pourrait raviver les tensions sociales autour des inégalités de traitement fiscal.
About The Author
Bonjour
Une fois les retraités sont mis en cause.
Dans cet article, il s’agit de la suppression d’un abattement de l’abattement de 10%, qui sera peut-être supprimé, sans oublier les autres remises en cause comme la contestation du droit conduire un véhicule.
S’il doit y avoir une visite médicale, ce doit pour tout le monde ou personne, à 70 ans, je pense, que je peut être plus fiable, qu’un célèbre humoriste, qui a massacré une famille sur une route de la Seine et Oise, ou d’autres plus jeune alcooliques, ou drogués.
Après, rien ne peut empêcher les pouvoir de supprimer cet abattement pour les salariés, en fait pour la plupart des salariés les frais dit professionnels sont pris en charge par l’employeur.
Les transports, même s’ils marchent mal, sont largement subventionnés et pris en charge par l’employeur, mais c’est plus facile de livrer à la vindicte populaire les retraités.
La majorité des retraité ne sont pas aisés, la retraite n’est pas une allocation, comme le RSA, mais le résultat d’un vie de travail.
Je laisse de coté les retraite des prélats, qui ne sont pas concernées, le SÉNAT a rejeté la fin des privilèges dans anciens premiers ministres.
Pour autres parlementaires, et autres politiciens professionnels, il y aura toujours les reclassements dorés aux frais de la République et des contribuables.
Il ne pas faut oublier, que la génération des retraités actuels et aussi cette génération de travailleurs, qui ont obtenu des avancées sociales, et des améliorations des conditions de travail actuelles.
Le blocage des salaires est une décision politique des prélats, qui sur notre dos, les délires sur le SMIC, est surtout un moyen de tirer le salariat vers le bas.
Le SMIC malgré les augmentations sera toujours un salaire insuffisant pour vivre son travail, mais aucune valorisation, des allocations le complètent pour acheter la paix sociale.
Ces aides et allocations diverses ne sont pas crées pour aider, mais pour acheter la paix sociale, et faire admettre les salaires trop bas, de plus un bas salaire conduit à une faible retraite trop basse pour en vivre.
Je suis retraité, pour moi, l’affaire est réglée, saut le fait, que je sois encore en vie, j’ai compris le message, les retraités ne crèvent pas assez vite.
Je ne peux pas faire grève, manifester devient vide de sens, après des partis dits de gauche, récupèrent les manifestations pour leur compte.
Mais avec ces attaques réitérées contre les retraités, j’ai décidé de mettre fin à mes activités associatives.
Y compris, les gardes et transports des enfants des autres, qui rencontrent des difficultés en raison carences pour mettre en place des capacités de gardes d’enfants en raisons des gestions menées par des gens incompétents, qui veulent en plus culpabiliser les retraités, et les taxer.
Pour assurer des formations en raison de mes expériences professionnelles, il y a longtemps, que j’ai déjà refusé.
J’ai évoqué, les addictions, il serait opportun par ailleurs de vérifier les capacités de discernements de certains prélats pour siéger dans des assemblées, ou autres conseils et voter des lois.
Dans la vie courante, pour les manants, il est convenu, que pour un automobiliste alcoolisé, ou drogué de lui supprimer le droit conduire un véhicule et bien souvent sans jugement, pour les mêmes motivations retirer la capacité de siéger et de voter des lois est parfaitement justifié.
L’état ne veut plus ses retraités, alors nous laisser nous crever en paix, en attendant, nous avons encore le droit de voter.
Cordialement
DURAIL
Bonjour
Une fois de plus les retraités sont mis en cause.
Dans cet article, il s’agit de la suppression d’un abattement de l’abattement de 10%, qui sera peut-être supprimé, sans oublier les autres remises en cause comme la contestation du droit conduire un véhicule.
S’il doit y avoir une visite médicale, ce doit pour tout le monde ou personne, à 70 ans, je pense, que je peut être plus fiable, qu’un célèbre humoriste, qui a massacré une famille sur une route de la Seine et Oise, ou d’autres plus jeunes alcooliques, ou drogués.
Après, une fois le principe validé rien ne peut empêcher les pouvoirs politiques de supprimer cet abattement pour les salariés, en fait pour la plupart des salariés les frais dit professionnels sont pris en charge par l’employeur.
Les transports, même s’ils marchent mal, sont largement subventionnés et pris en charge partiellement par l’employeur, mais c’est plus facile de livrer à la vindicte populaire les retraités.
La majorité des retraité ne sont pas aisés, la retraite n’est pas une allocation, comme le RSA, mais le résultat d’un vie de travail.
Je laisse de coté les retraites des prélats, qui ne sont pas concernées, le SÉNAT a rejeté la fin des privilèges dans anciens premiers ministres.
Pour autres parlementaires, et autres politiciens professionnels, il y aura toujours les reclassements dorés aux frais de la République et des contribuables.
Il ne pas faut oublier, que la génération des retraités actuels et aussi cette génération de travailleurs, qui ont obtenu des avancées sociales, et des améliorations des conditions de travail actuelles.
Le blocage des salaires est une décision politique des prélats, qui vivent sur notre dos, les délires sur le SMIC, est surtout un moyen de tirer le salariat vers le bas.
Le SMIC malgré les augmentations sera toujours un salaire insuffisant pour vivre son travail, mais aucune valorisation, des allocations le complètent pour acheter la paix sociale.
Ces aides et allocations diverses ne sont pas crées pour aider, mais pour acheter la paix sociale, et faire admettre les salaires trop bas, de plus un bas salaire conduit à une faible retraite trop basse pour en vivre.
Je suis retraité, pour moi, l’affaire est réglée, saut le fait, que je sois encore en vie, j’ai compris le message, les retraités ne crèvent pas assez vite.
Je ne peux pas faire grève, manifester devient vide de sens, après des partis dits de gauche, récupèrent les manifestations pour leur compte.
Mais avec ces attaques réitérées contre les retraités, j’ai décidé de mettre fin à mes activités associatives.
Y compris, les gardes et transports des enfants des autres, qui rencontrent des difficultés en raison carences pour mettre en place des capacités de gardes d’enfants en raisons des gestions menées par des gens incompétents, qui veulent en plus culpabiliser les retraités, et les taxer.
Pour assurer des formations en raison de mes expériences professionnelles, il y a longtemps, que j’ai déjà refusé.
J’ai évoqué, les addictions, il serait opportun par ailleurs de vérifier les capacités de discernements de certains prélats pour siéger dans des assemblées, ou autres conseils et voter des lois.
Dans la vie courante, pour les manants, il est convenu, que pour un automobiliste alcoolisé, ou drogué de lui supprimer le droit conduire un véhicule et bien souvent sans jugement, pour les mêmes motivations retirer la capacité de siéger et de voter des lois est parfaitement justifié.
L’état ne veut plus ses retraités, alors nous laisser nous crever en paix, en attendant, nous avons encore le droit de voter.
Cordialement
DURAIL